Analisis Perbedaan Pengungkapan Aspek Sebelum dan Setelah Penerapan Prinsip Materialitas pada Penyusunan Laporan Keberlanjutan (Studi pada Perusahaan Gas Negara)

https://doi.org/10.22146/abis.v6i2.59098

Ihsani Mazelfi(1*), Indra Wijaya Kusuma(2)

(1) Universitas Gadjah Mada, Yogyakarta
(2) Departemen Akuntansi, Fakultas Ekonomika dan Bisnis, Universitas Gadjah Mada, Yogyakarta
(*) Corresponding Author

Abstract


Global Reporting Initiative (GRI) menerapkan prinsip materialitas dalam proses penentuan
aspek yang akan diungkapkan pada laporan keberlanjutan entitas. Prinsip ini baru mulai diterapkan
pada pedoman pelaporan keberlanjutan GRI 4. Pada artikel ini, peneliti ingin mengidentifikasi
perbedaan antara kerangka pedoman pelaporan sebelum dan sesudah penerapan prinsip materialitas,
serta perbedaan aspek yang diungkapkan pada laporan keberlanjutan tahun sebelum dan sesudah
diterapkannya prinsip materialitas. Penelitian ini menggunakan kerangka pedoman pelaporan
keberlanjutan dan laporan keberlanjutan Perusahaan Gas Negara. Teknik analisis data menggunakan
analisis data kualitatif, mengikuti konsep Spradley (1980). Hasil identifikasi menampilkan bahwa
ada 44 aspek yang diungkapkan pada laporan keberlanjutan sebelum penerapan prinsip materialitas
namun tidak diungkapkan pada laporan keberlanjutan setelah penerapan prinsip materialitas.

Keywords


Abis, Abisugm, Maksi,Maksiygm, Feb, FebUgm,

Full Text:

PDF


References

Berkovics, D. 2010. Ulasan dari Cannibals withForks: The Triple Bottom Line of 21stCentury Business, karya Elkington.Capstone: Oxford, April.Donaldson, T. dan L. E. Preston .1995. “TheStakeholder Theory of the Corporation:Concepts, Evidence, and Implications”.Academy of Management Review, VoLM,No. 1, B5-91.Dowling, J. and Pfeffer, J. 1975.“Organizational legitimacy: Social valuesand organizational behaviour”, Pacific SocialReview, Vol. 18 No. 1 pp. 122-136Elkington, J. 1997. Cannibals with Forks: TheTriple Bottom Line of 21st Century Business.Capstone: Oxford.Ernst and Young. 2013. Value of SustainabilityReporting. Boston : Boston College CarrollSchool of Management.Ghozali, I. dan A. Chariri. 2007. TeoriAkuntansi. Semarang: Badan PenerbitUniversitas Diponegoro.GRI. 2014. Frequently Asked Questions.Diakses pada 3 Juli 2017.www.globalreporting.org.GRI. 2006. Pedoman pelaporan keberlanjutan3.0. Diakses pada 20 November 2015.www.globalreporting.orgGRI. 2011. Pedoman pelaporan keberlanjutan3.1. Diakses pada 20 November 2015.www.globalreporting.orgGRI. 2013. Pedoman pelaporan keberlanjutanG4. Diakses pada 3 Juli 2017.https://www.globalreporting.org/information/g4/Pages/ default.aspxGRI. 2013. Ranking the standards: Whichsustainability frameworks are best?. Diaksespada 9 Maret 2018. https://www.globalreporting.org/information/news-and-presscenter/Pages/Ranking-the-standards-Whichsustainability-frameworks-are-best-.aspx.Gray, K. dan Laver. 1995. The Role of ForecastInformation in Investment Decision, inPublic Reporting of Corporate FinancialForecast. Chicago: Commerce ClearingHouse, hal. 53-54Jones, P., D. Comfort dan D. Hillier. 2016.“Managing materiality: a preliminaryexamination of the adoption of the new GRIG4 guidelines on materiality within thebusiness community”. Journal of PublicAffairs. Volume 16 Number 3 pp 222–230(2016).Jones, P., D. Comfort dan D. Hillier. 2016.“Materiality in corporate sustainabilityreporting within UK retailing”. Journal ofPublic Affairs Volume 16 Number 1 pp 81–90 (2016)Krippendorff, K. Content Analysis anIntroduction to Its Methodology. UnitedStates of America: SAGE Publications, Inc.Laan, S. 2009. “The Role of Theory inExplaining Motivation for Corporate SocialDisclosures: Voluntary Disclosures vsSolicited Disclosures”. AustralasianAccounting Business and Finance Journal,Volume 3, Issue 4.Lamborghini, F. L. 2013. Comparison BetweenGRI G3.1 and GRI G4 Exposure Draft.Fakultas Ekonomi dan Bisnis UniversitasBrawijaya.Measurabl. 2014. The Top 5 SustainabilityReporting Frameworks You Should Know.Diakses pada 9 Maret 2018.https://www.measurabl.com/blog/the-topfive-sustainability-reporting-frameworksyou-shouldknow/Moleong, L, J. 2014. Metodologi PenelitianKualitatif. Cetakan 33. Bandung : PT RemajaRosdakarya.OJK. 2017. Infografis Lembaga Jasa Keuangandan Emiten Penerbit Sustainability Report.Diakses pada 9 Maret 2018.http://www.ojk.go.idPerusahaan Gas Negara. 2010. LaporanKeberlanjutan 2010. Diakses pada 10Agustus 2017. http://ir.pgn.co.idPerusahaan Gas Negara. 2011. LaporanKeberlanjutan 2011. Diakses pada 10Agustus 2017. http://ir.pgn.co.idPerusahaan Gas Negara. 2012. LaporanKeberlanjutan 2012. Diakses pada 10Agustus 2017. http://ir.pgn.co.idPerusahaan Gas Negara. 2013. LaporanKeberlanjutan 2013. Diakses pada 10Agustus 2017. http://ir.pgn.co.idPerusahaan Gas Negara. 2014. LaporanKeberlanjutan 2014. Diakses pada 10Agustus 2017. http://ir.pgn.co.idPerusahaan Gas Negara. 2015. LaporanKeberlanjutan 2015. Diakses pada 10Agustus 2017. http://ir.pgn.co.idPerusahaan Gas Negara. 2016. LaporanKeberlanjutan 2016. Diakses pada 10Agustus 2017. http://ir.pgn.co.idSadjiarto, A. 2011. Pelaporan AktivitasLingkungan dan Akuntansi Lingkungan.Program Studi Akuntansi Fakultas EkonomiUniversitas Kristen Petra.Sekaran, U. dan R. Bougie. 2013. ResearchMethod for Business. Chichester: John Wiley& sons.Spradley, J. 1980. Participant Observation.United States of America : Holt, Rinehart andWinston.Sugiyono. 2008. Memahami PenelitianKualitatif. Bandung : Alfabeta.Sustainability Reporting Award. 2016. DaftarPemenang SRA 2016. Diakses pada 10Agustus 2017. http://sra.ncsr-id.org/winnersra-2016/Tarigan, J. dan H. Semuel. 2014.“Pengungkapan Sustainability Report danKinerja Keuangan.” Jurnal Akuntansi danKeuangan, Vol. 16, No. 2, November 2014,88-101.Tugiman, H. 2003. Standar Profesional AuditInternal. Yogyakarta : Kanisius.Ullmann, A.A. 1985. “Data in Search of aTheory: A Critical Examination of theRelationship among SocialPerformance,Social Disclosure, andEconomic Performance of U.S. Firms”.Academy of Management Review,Vol. 10,No. 3, pp. 540-557.Wagner, R. dan P. Seele. 2017. “UncommittedDeliberation? Discussing Regulatory Gapsby Comparing GRI 3.1 to GRI 4.0 in PoliticalCSR Perspective”. Journal Bus Ethics. DOI10.1007/s10551-017-3654-8 (2017)



DOI: https://doi.org/10.22146/abis.v6i2.59098

Article Metrics

Abstract views : 1428 | views : 8900

Refbacks

  • There are currently no refbacks.


View My Stats

 

 Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

______________________________________________________________________________________________________

2302 - 1500